海归论坛 :: 阅读主题 - [讨论][原创] 韩国伪造历史，卢武铉说被中国侵略过几百次，历史揭秘，韩国人的祖先是中国人

[讨论][原创] 韩国伪造历史，卢武铉说被中国侵略过几百次，历史揭秘，韩国人的祖先是中国人

through

#1: [讨论][原创] 韩国伪造历史，卢武铉说被中国侵略过几百次，历史揭秘，韩国人的祖先是中国人 (2032 reads) 作者: 学子,

时间: 2007-1-05 周五, 17:24
—
作者：学子在海归商务发贴, 来自【海归网】 http://www.haiguinet.com

（这是过去跟一位网友讨论韩国历史的帖子，最近觉得韩国伪造历史越来越厉害，就在百度上搜出来旧文，对韩国人狂妄的历史谬论，来一个全裸检查）
一向都不太敢接熊猫兄的帖子，自忖才疏学浅，论文论史，均不能望熊猫兄项背，只敢伫立倾听，不敢同席论道啊。我试答一下韩国历史问题，浅薄疏漏之处请勿见怪。
卢武铉说被中国侵略过几百次，当然是不对的，古代的每次征伐具体的缘由与正义性，以及历朝历代的朝贡公平问题和是否存在勒索，今天这个帖子里很难一一辨析，咱们以后可以作为一个系列，慢慢讨论。不过有一点是确定的，古代中华帝国的道德法则就有“普天之下，莫非王土”，侵略一词是对等国家之间战争关系的范畴，古代帝王将相在每一次征讨前，是不会考虑是否侵略这个问题的。韩国人把古代发生的战争史实用现代国际关系法则和民族主义观点来硬套进去，就好比关公战秦琼，出来的自然是一个不伦不类的结论。不过从韩国人现在的表现中，我们可以看出他们的极端民族主义倾向。台湾中央日报曾发驳文，标题是“中国何曾侵略过朝鲜几百次”，这个标题还是恰当的，姑且放下每次战争细节不表，中国确实没有侵略过朝鲜几百次。
现在韩国人民族主义情绪这么高涨，渴望知道自己历史的想法这么强烈，而且有了这么多说法，我就根据自己的记忆和手头所有的资料，来谈一下我对他们的说法的看法。
中央日报驳文里提及萁子朝鲜，实际上就是在找民族源头，不管中国的“中华文明探源工程”还是韩国人的新史书，都是想探究自己民族从哪里来，以证明自己民族拥有悠久的历史和灿烂的文明，如果能够证实，那自然可以借此唤起整个民族的自豪感。如果民族的自豪感是属于政治范畴的话，那么这就是他们所追求的知识隐含的政治含义。
对于研究者来讲，可以不考虑知识所承载的相关含义，而只集中于知识本身是否为真知。那么问题就成了他们的观点是对还是错了。
首先要说明的一点是，几乎所有的中国史书都是以中国或者说汉地为中心来书写的，对中国本土王朝所发生的事情记载得很清楚，但是对于周边国家的历史，很多地方都语焉不详，那么就先看看韩国的史书。
韩国的史书最早的是《三国史记》，该书写成于1145年，书中提到朝鲜最早的历史即新罗建国是始于公元前57年。但历史上的新罗国的真正出现是五百年後的公元四世纪，即公元300年中叶。《三国史记》写成之後过了百余年的十三世纪，由一位和尚写成了《三国遗事》。此书中提到：「周虎王即位己卯，封箕子于朝鲜。」现在韩国人很怀疑这个记载是不是真的，他们正在跟大陆学者争辩到底箕子是不是被封到了朝鲜。但是同一本《三国遗事》上记载了“檀君为朝鲜族的始祖”这一神话，他们却很相信。书中说这位檀君是天帝的儿子，其降临到地上统治朝鲜的时代与中国的帝尧相同。在位长达1500年，活了1908岁。後主动让位给从中国来的箕子，才有了史上的“箕子朝鲜”。由此我们可以看出韩国的史书有问题，他们自己都不相信，我们的讨论不能以他们的史书为据。
中国的史书里最早记载朝鲜的始于《逸周书》（又称《汲冢古书》或《竹书纪年》），其中说：“王曰：‘咨尔商王父师。惟辛不悛，天用假手于朕，去故就新。辛锡朕以国，阐《洪范九畴》，锡侯以道。朕殚厥邦土，靡所私。乃朝鲜于周，底于遐狄，其以属父师。”
《山海经》中也有记载，云：“巨燕在东北陬，盖国在巨燕南，倭北，倭属燕”。这里所说的盖国，应当就是指朝鲜半岛盖马高原上的盖马国。
因为历代以来都不以《汲冢古书》,《山海经》为信史，那么实际上最早可资参考的可以采用《史记•宋微子世家》“于是武王乃封箕子于朝鲜而不臣也。”
很多人引用这句话，但是一般都只是用来证明箕子封在朝鲜这件事，现在我们仔细来看一下，这句话确定了两个关系，其一曰“不臣”，就是说可以逍遥自在，不用完全如中央帝国臣民一样遵依中央帝国的法度，“不臣”这两个字也确定了此后三千多年中央王朝跟朝鲜政权的关系，它是可以作为一个相对独立的边远政权而存在的，实际上在那之后的中国历史上从来没有一次东征朝鲜是以彻底消灭朝鲜民族或者彻底摧毁他们的所有独立政权为目的的，如果一定要提出高句丽来作为反例的话，那么高句丽本身的归属就是有争议的，最起码它不是传统意义上认为的朝鲜半岛上的高丽。那么为什么要征他呢？因为《史记》上这句话还有第二个含义，“封箕子于朝鲜”的“封”，“封”就决定了朝鲜政权与中央政权的关系，是要接受中央帝国的册封，如果不接受呢，就是大逆不道。汉以后两千年，中央帝国与朝鲜之间的关系，基本上都是依照这两个原则去处理的。
史记之后的各种关于箕子朝鲜的记载都很多，如《尚书大传》中说：“武王胜殷，继公子禄父，释箕子之囚。箕子不忍为周之释，走之朝鲜，武王闻之，因以朝鲜封之。箕子既受周之封，不得无臣礼，故于十三祀来朝。”《汉书•地理志》说：“殷道衰，箕子去之朝鲜，教其民以礼义，田蚕织作。”《后汉书•东夷列传》及《魏书》也有记载。其后的历代朝鲜传里大抵都是参考前朝史书的。
箕子朝鲜这件事证实了之后，关于这句话的分析还没有完，封箕子于朝鲜，他是自己一个人成为一个国家的吗？显然不会那样，那么既然成为一个小的诸侯方国，肯定也有人民，人民是从哪里来的，这个将成为一个值得争议的问题，使当地原有的土著居民吗？还是箕子带过去的商朝遗民？还是商朝遗民加上原有的朝鲜人种土著居民合在一起，组建了箕子朝鲜？
这个问题将牵涉到朝鲜文明探源的话题，与中华文明探源一样，都是有着很多种说法，需要做大量工作才能搞明白的。下次有时间我们再续。
见笑了。

作者：学子在海归商务发贴, 来自【海归网】 http://www.haiguinet.com

海归论坛 -> 海归商务

output generated using printer-friendly topic mod. 所有的时间均为北京时间

第1页，共1页