| 作者 |
 海归网有个问题，只要是安普若校长说的，不管对不对，一窝蜂拥护，任何人有不同意见， 一窝蜂开骂 |
 |
| 所跟贴 |
海归网有个问题，只要是安普若校长说的，不管对不对，一窝蜂拥护，任何人有不同意见， 一窝蜂开骂 -- 翠英 - (273 Byte) 2010-9-06 周一, 13:11 (3254 reads) |
wheatweed
头衔: 海归中尉
声望: 学员
加入时间: 2005/07/15
文章: 66
海归分: 4520
|
|
|
作者：wheatweed 在 海归商务 发贴, 来自【海归网】 http://www.haiguinet.com
《也谈方舟子“最聪明”“非常适合作科研”》
JT
方舟子的今天的一番自我煽情，真是说可以笑死人。全文付在下面，这里
先引一段：
》我的导师认为我是他见过的最聪明的学生，非常适
》合做科学研究工作，在我申请博士后、研究基金时，
》都给予最强烈的推荐。
英文俗话说，ＹＯＵ ＣＡＮ ＴＡＬＫ ＴＨＥ ＴＡＬＫ，ＣＡＮ
ＹＯＵ ＷＡＬＫ ＴＨＥ ＷＡＬＫ？再简单明了点，就是ＳＨＯＷ
ＭＥ ＴＨＥ ＭＯＮＥＹ。方的导师居然如此高评方舟子，那么我们
不妨先来看看方舟子在读博士期间发表了什么文章：
RNA Polymerase II-associated Protein (RAP) 74 Binds
Tran????ion Factor (TF) IIB and Blocks TFIIB-RAP30 Binding.
S.M. Fang and Z.F. Burton
The Journal of Biological Chemistry, 270, 11703-11709 (1996).
A cDNA encoding RAP74, a General Initiation Factor for
Tran????ion by RNA Polymerase II, A. Finkelstein.
C.F. Kostrub, J. Li, D.P. Chavez, B.Q. Wang, S.M. Fang,
J. Greenblatt, and Z.F. Burton
Nature, 355, 464-467 (1992).
１９９２的ＮＡＴＵＲＥ论文，方舟子排第六作者，属于极次要贡献者，
列在简历上还可以，拿出去吹牛是没门的。１９９６年的ＪＢＣ论文算是
方舟子在博士期间的全部工作。ＪＢＣ虽然是老牌杂志，但在生命科学的
期刊里只算中等。美国虽然没有对博士毕业发表论文有硬性规定，但在读
博士期间发表一篇第一作者的ＪＢＣ档次的论文，只能算是达到博士毕业
的下限，毕业及格而已，连中等都不太靠得上。我认识的中国学生中，读
博士期间发表过ＣＥＬＬ，ＮＡＴＵＲＥ，ＳＣＩＥＮＣＥ文章的绝不在
少数。与这些人相比，方舟子这样的，居然也会被其导师夸成“最聪明”
“非常适合作科学研究”工作，这种让人脸红到脖子的话大概有几种可能，
一是方舟子自我吹嘘，抓住导师几句场面上的话反复自慰。二是方舟子的
导师水平太差，拣到方舟子这样的五年只做出一篇ＪＢＣ论文的学生居然
都认为是“最聪明”“非常适合作科研工作”，真是这样，只好说方的导
师实在有井底之蛙之嫌了。
再就是还有一种可能，那就是方确实“最聪明”“非常适合做科研”，但
读博士期间或者运气不好，或者导师水平有限，指导不当，没有能充分发
挥出来。这样的例子我也见过很多。如果能在博士后期间做出好成绩，那
也算证明了自己，当教授一样是有希望的。方舟子算不算这类？事实最有
说服力，方舟子的博士后经历如果拿当教授的标准来衡量，就更上不得台
面了。
先说一下，衡量一个人博士后水平的高低，大概有几点：博士后所在实验
室的名气，实验室所在学校的名气，博士后课题的水平，以及博士后期间
论文的发表水平，最后就是能在什么档次的学校找到教授位置。方舟子说
“我在申请博士后、研究基金时，（导师）都给予最强烈的推荐”。那么
方舟子应该在博士后期间有很好的表现才对得起导师这一番美言吧。事实
呢？方舟子毕业后做的第一个博士后是去了一个科研水平一般的ＲＯＣＨ
ＥＳＴＥＲ大学，所在实验室也没什么名气，导师“最强烈的推荐”就给
方舟子争取到这么个地方作博士后，实在让人生疑。只能要么是方的水平
太差，要么是方的导师推荐实在不力，或者兼而有之。
方舟子本人在罗切斯特做博士后期间，没有能发表任何文章，除了据说按
国家利益豁免给自己办了绿卡，其余的可以说一无所成。方舟子后来大概
也是因为种种原因在那里混不下去了，不得不给自己找了第二轮博士后。
在美国，博士后总体来说是供不应求，如果不是申请特别有名的实验室，
只要有在美国拿的博士学位，找个说得过去的地方做博士后并不难，如果
是申请去个学术上不太有名的实验室做第二轮博士后，相对要更容易一些。
方舟子这次去的ＳＡＬＫ研究所虽然确实是个很好的科研结构，但如果按
做完博士后可以申请教授来衡量，他所在的ＪＯＮＥＳ那样的实验室只算
一般。研究爱滋病在经费上容易来钱，但训练出来的博士后很难在学术界
里找到教授工作。方舟子如果不服，不妨列一下从ＪＯＮＥＳ的实验室近
年来培养出来的博士后中，究竟有几个找到了教授位置，估计十个有一个
就不错了，如果不是一个没有的话。总得来说，ＪＯＮＥＳ这种档次的实
验室基本上还没有多少可以挑选高水平博士后的余地，所以方舟子的这段
话给自己也贴金不少：
》我到Salk做博士后时，就只靠他的一封推荐信（一般情况下
》需要三个人的推荐）。由于他和其他人的推荐，我得到了一
》份研究艾滋病的基金。
去ＪＯＮＥＳ那样的实验室，确实一封推荐信就该够了。事实上，即使是
竞争最激烈的名实验室，也经常是导师一封推荐信就可以。更重要的面试
结果，当然，比较差的实验室就连面试也免了，不指导方舟子是否属于此
类。至于拿到研究爱滋病的基金，估计那是给博士后的训练基金，只要你
有绿卡，在美国可以申请的这类基金相当多，因为这类基金的针对性非常
强，申请并不难。ＪＯＮＥＳ的实验室研究爱滋病多年，有一定的ＴＲＡ
ＣＫ ＲＥＣＯＲＤ，她手下的博士后如果不受绿卡限制，应该大部分都拿
得到这类基金。并没有太多可夸耀之处。
方舟子在ＪＯＮＥＳ实验室的科研成果是这么一篇第三作者的ＣＥＬＬ论
文：
A novel CDK9-associated C-type cyclin interacts directly with
HIV-1 Tat and mediates its high-affinity, loop-specific binding
to TAR RNA
Wei P, Garber ME, Fang SM, Fischer WH, Jones KA.
Cell. 1998 Feb 20;92(4):451-62.
ＣＥＬＬ当然是和ＮＡＴＵＲＥ并列的第一流杂志，但不幸的是方舟子仍然
只被列为第三作者，又非同等贡献作者，所以和他那篇１９９２年的第六作
者ＮＡＴＵＲＥ论文一样，这两篇都不能算他自己有主要贡献的文章。这里
插一句，对于学术论文中作者排名所反应出的贡献大小和学术地位问题，方
舟子应该是非常清楚的，尤其他在网上经常检查揭发他人论文的贡献夸大问
题，比如对陈晓宁之流，就做得很严格，很好，但轮到自己身上，就非常扭
扭捏捏起来了，经常大言不惭说什么“我的ＣＥＬＬ论文”如何如何，前段
还为这篇“我的ＣＥＬＬ论文”引用指数高而“昏到”，一副天真ＮＡＩＶ
Ｅ的模样下，反复强调的是这篇ＣＥＬＬ论文是“我的”，这种作派，和陈
晓宁之流吹捧基因文库的行为，真是很有得一比。
好了，从头看来，方舟子博士五年，博士后三四年，统共只有一篇作博士期
间第一作者的ＪＢＣ文章，博士后期间可以说一无所成。这样的成绩，居然
还敢公然借导师的名义自夸“最聪明”“非常适合作科研”，自我抚慰一番
所谓自己去作教授是“大材小用”，很有点无耻加无畏的味道。
说了这么多，想要点明的就是，方舟子既然标榜从事高尚的学术打假事业，
也做了不少在我看来有益的事情，那就不要忘了要用更高的标准衡量自己。
不要揭别人脓疮的时候辣手无情，轮到自己就要越捂越紧。其实干干脆脆的
承认凭自己的学术成绩，根本就没有当教授的可能，有何不可？可惜方舟子
这时候就没有了面对自己的勇气，到今天还无视自己泡网过度，以至于从博
士到博士后无所建树，根本就没有任何做教授的可能性的事实，在这一点上
百般抵赖，甚至动辄闪烁其辞，暗示明示别人自己当不成教授不是“不能”，
而是“不为”，结合其把自己排第四贡献的专利说成“我把自己做的东西申
请了一个专利”云云的行为，这种作风，和方舟子打假的靶子们何其相似乃
尔。
作者：wheatweed 在 海归商务 发贴, 来自【海归网】 http://www.haiguinet.com
|
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
|
| |
|
|
|
您不能在本论坛发表新主题, 不能回复主题, 不能编辑自己的文章, 不能删除自己的文章, 不能发表投票, 您 不可以 发表活动帖子在本论坛, 不能添加附件不能下载文件, |
|
|
