| 作者 |
 [原创]顺风：郎咸平的二零零四------无人喝彩 ? |
 |
顺风
[博客]
[个人文集]
头衔: 海归准将
声望: 学员
加入时间: 2004/06/17
文章: 488
海归分: 110882
|
|
|
作者：顺风 在 海归商务 发贴, 来自【海归网】 http://www.haiguinet.com
[原创]顺风：郎咸平的二零零四------无人喝彩 ?
实际上郎咸平所揭露的经济学以及企业界的问题一直是综合的、前卫的和跨度很大的，也许正如在出任搜狐首席经济顾问后所言：“我选择了搜狐，以“搜”寻追求卓越的灵魂和导引追求卓越的“狐”疑”，郎咸平才是一个诚恳的学者，他一直不懈的大胆表露积极观点，启迪社会智商，永立社会经济思潮的潮头。无论郎咸平的观点存在多少缺陷，也无须讨论郎咸平的学术品格，无论郎咸平的对立面如何否定或者不愿意承认，作为打破经济理论界坚冰和铁幕的斗士，作为此次国内经济大讨论的始作俑者，郎咸平首发呼声、启迪社会的历史性贡献作用已经确立了。
综合本人最近发表的一些文章（包括《“国退民进”不要演变成“国蜕民净”》、《评侯若石教授点名批评吴敬琏、厉以宁》、《评赵晓“不要冒然引爆仇恨国资流失情绪”》、《吴敬琏可以成为中国的格林斯潘吗》、《中国国企改制有失控危险》、《评郎咸平所揭露的顾雏军模式》、《清算德隆----再评郎咸平揭露顾雏军模式 》），提出如下观点：
1.）国有企业改制和国有股全流通是国内经济界需要研究和证明的两大焦点问题。
2）国内学界吴、厉、张以“产权论”、“现代企业制度论”的主流权威身份，与海归背景的许小年之流，加上银监会、证监会以及央行通过最近的高层改组即将形成的学者型决策层，其对于国有企业改制和国有股全流通的观点保持如此的一致，存在客观的必然性。特殊的利益群体决定了共同的群体言论和利益诉求。
3）郎咸平顺应民意发表了一些揭露性的观点和侯若石、左大培、杨帆等取得的一致，以及左大培“必须警惕出现像俄罗斯霍多尔科夫斯基那样的权贵资本家”的言论，也存在客观的必然性。同样的，特殊的利益群体决定了共同的群体言论和利益诉求。
4）目前国内经济学界因为郎咸平的炮轰引起的学术大讨论是中国目前社会经济状况和内在矛盾的客观反映，具有一定的深刻的社会背景和历史的必然。历史的每个重要关口都必然呼唤新的理论学术创新和思想制度解放，我们现在难道不正位于这样一个深化改革的紧要关口吗？
5）在经济面临的巨大压力面前，中国的道路选择必须慎之又慎，因此我们开展对于权威理论的反思、对于改制偏差的思考、对于学术民主的呼唤、对于公平与效率的社会平衡、对于发展和稳定的政策考量，都将具有巨大的历史意义和现实意义。
对于金轲朋友的《先生们，请允许我质疑郎咸平》，本人观点如下：
1）本文近1/2篇幅讨论郎献平的道德问题和自我炒做的技巧以及他也可能代表某个利益集团的暗示，本人认为不是一严谨和踏实的治学之风。特别是当很多朋友切实的再思考郎献平有勇气的炮轰对于中国经济学界、中国改革和经济发展中的偏差产生的反思之际，纠缠于如此问题，是否有就人论人而不就事论事的嫌疑？或者是否太鸡婆了一点？我们知道郭沫若年轻的时候偷看女人洗澡的故事，但是我们什么时候看见一片探讨郭沫若文学理论的文章，先用一半篇幅攻击他的“流氓行为”？作者此举，如果不是为了媒俗，如果不是为了转移公众视线，如果不是因为他实在没有太多东西可以攻击郎献平的炮轰行为，那么他的目的还可能是什么呢？？
2）“实际上，郎咸平并不是天真之人，他熟稔商界和学界的潜规则，但是不按规矩出牌，卖直求势。”、“在我看来，郎咸平先生的一系列“炮轰论断”更像是一次精心设计的媒体营销。”、“至少从做人上来说，我认为郎先生是不及格的。更不要将其捧为道德楷模。”
郎的商业化和遵循的学界的潜规则，此点不需要作者渲染，我想我和很多我的朋友以及很多正在关注此问题的朋友们完全是了解的，问题是：郎咸平按照规矩出牌作者就满意了？那么作者是希望郎咸平不要这样炮轰而继续老老实实的呆在中文大学喽？那么谁来呼吁反思目前的德隆模式和急行军式的改制对于我们国家经济的危害？
至于作者“至少从做人上来说，认为郎先生是不及格的。更不要将其捧为道德楷模。”的结论，从表达的形式逻辑上是不是颠倒了？即使你有证据，也不妨这样说“认为不需要将郎先生捧为道德楷模，更何况这个人至少从做人上来说，甚至是不及格的。”
当然，此“不及格论”最大的缺陷不仅仅是逻辑上的，仅仅因为郎献平据你所说的“精心设计了一次媒体营销”，就可以说他做人是不及格吗？如此那么我们中国会有多少做人是及格的学者呢？而金轲在本文一开始就声明“这样的标题无疑是在挑衅现下汹涌的民意，招致痛斥是可以预计的”将老百姓和社会出自内心的而不是郎咸平一个个拉来的自发支持他的民意，混淆概念为“普通民众受到媒体的鼓动”的结果，同时以技巧性的开头先行规避自我被骂的风险不也是精心设计的一种自我保护吗？？更何况，按照金轲的逻辑，新文化运动的先驱陈独秀、李大钊、鲁迅、胡适、易白沙、吴虞、钱玄同等，不也要在《青年》杂志出刊后，就应该因为他们向封建主义展开了猛烈的进攻，而被认为是“精心设计了一次媒体营销”，被划入“”做人不及格“之列吗？
3）金轲“借用老师的一段话——"中国社会需要郎咸平这样的人物，以便有一股力量形成对那些“过分者”的制衡。”偶看是公允高明之论，但是金轲的这位“老师”接着说“郎咸平观点肤浅、姿态轻浮，既看不清大方向，也不懂什么叫大道德”，是否太过武断？同时，请贵师生也自我对照一下，你们公开质疑一个目前处于社会舆论争论风暴核心位置的学者的道德，却仅仅是因为据说他“自我炒作”，是不是也略显“观点肤浅、姿态轻浮”？作者为什么一字不提及郎咸平所揭露的那些侵占国家利益和中小投资人合法权益的人的“道德伦理”呢？
4）金轲认为郎咸平“主要从公司的信托责任角度分析MBO进程中的国有资产流失，认为中国缺少信托文化”，“以这套标准来观察中国商业社会，大量企业都可以违背信托责任为由进行指责，海尔和格林柯尔莫不如是”，但是事实恰恰相反，郎咸平对格林柯尔所揭露的实质问题并不是金轲所认为的在国有背景下的所谓“不可追究”的信托责任，而是顾雏军作为私人资本而切实进行着的对于国有资本、中小投资人资本的侵占，两者根本不可以偷换概念。
同时金轲指责郎献平“在失效的产权结构配置下强调委托代理关系和信托责任，并极力主张中止国企的产权改革”，这也不是事实。我们没有听见任何郎咸平主张停止产权制度改革的声音。
郎咸平目前发布的言论和研究成果，主要涉及以下方面：
一是金融资本和产业资本结合过程中私人资本的逐利本性可能导致其不顾后果的超速扩张及其风险，战略上必须对于“做大”还是“做强”作出正确的选择；
二是在“国退民进”中私人资本和官僚勾结操纵导致的改制偏差，“国有资产的盛宴”有理由被少数人分享吗？
三是权力资本以资本市场操纵技巧实现迅速财富积累，发生的规模性的不公平问题。无论是郎咸平对于海尔的全球化战略及其内部结构的批评，还是他对于顾雏军的“七高招”的揭露，有涉及对于在任的国有企业职业经理人运用改制形成自我积累的问题吗？
四是对于“目前我们所采取的“产权制度”改革的方式和方向有待商榷”的观点，本人不否认郎献平的观点有所偏激，但是他对于国有资产流失案例的剖析可以从反面提醒决策者不要陷入一退就灵的思想误区，也是有一定的积极意义的。
可惜金轲也许没有看过郎咸平的全部作品？金轲所言“主张中止国企的产权改革是逆历史潮流的”学者，到目前不仅还没有出现，而且即使当侯若石教授从理论上批评吴、厉、张的产权理论、现代企业制度的时候，他也只是限于对于改制的纠偏，也是立足于深化改革而不是停止改革的立场。对次，金轲是没有看见还是没有想见？其人所击，颇有矛不对盾之感。
5.金轲认为“目前，对中国真正有意义的变迁是让产权配置尽快进入有效率的状态”，对于“弱肉强食的丛林法则”发挥的作用，他认为“这注定是一个无法评价的问题”，此观点和近日张唯迎的观点何其相似。“圈地运动固然血腥，但是任何历史学家、即使是马克思和列宁都不会否认圈地运动对人类历史进步的巨大意义。”可是，金轲是否忽视了这样的“血腥”换来的是封建到资本的进步性的一跃，是对生产关系革命性质的强调才导致了“即使是马克思和列宁都不会否认圈地运动对人类历史进步的巨大意义”，而中国目前发生了生产关系变革性质的革命了吗？如果真的在我们的身边发生了这样的事情，那么这样的变革是进步还是倒退呢？或者说，国退民进战略只是一个经济发展战略而不是生产关系的革命，那么对于其中偏差的进行反思，我们不可以定位为技术性的和策略性的吗？我认为，郎、侯与张、吴之争论，在很大意义上不仅仅是一个公平与效率孰重的命题，但是，作者所认识到的为了效率必须阶段性的、部分的、策略性的放弃公平的观点是否正确，仅仅以上述不可比的“圈地运动”和失败的前苏联模式来作其支撑，是否太苍白无力？建议在研究和发表您的高见之前，先到中国的下岗职工、农村的贫苦农民家里走一走聊一聊吧！
二零零四年即将结束,郎咸平在中国经济界所挑起的这场论证,郎咸平思考中国未来的这场一个人的战争故事,是否也已尘埃落定?围绕“郎顾之争”引发的是是非非,也许现在无人为郎咸平喝彩。但是我们相信,时间将证明,最终接受历史的喝彩者,仍将是二零零四年的郎咸平!
顺风即日 QQ：104468142
附：先生们，请允许我质疑郎咸平
文章提交者：金轲 加贴在 经济风云 凯迪网络 https://www.cat898.com
本来想写这样一个恶狠狠的题目，呵呵。
谁来剥郎咸平的皮？
这样的标题无疑是在挑衅现下汹涌的民意，招致痛斥是可以预计的。如果没有严密的论证和合理的推断，这样的文章很容易变成对郎激进的情绪发泄，转瞬便如浮云般飘散，没有丝毫效果。
目前，“郎式炮轰”正逐渐从学术探讨向哲学伦理的高度迈进，民众的愤懑情绪、学者的失语、媒体的推波助澜正在让郎咸平成为民众的良心、经济学家的道德楷模、弱势群体的舆论救世主。媒体纷纷引用“指出皇帝新衣”这样拙劣的比喻来描述郎咸平似乎充满正义感的举动。实际上，郎咸平并不是天真之人，他熟稔商界和学界的潜规则，但是不按规矩出牌，卖直求势。在中国不按规矩出牌往往会收到奇效，一如防弹衣书记黄金高、一如捅出北航招生内幕的家长。民意无敌，郎咸平已立于不败之地。在这种情况下，对郎咸平做出任何质疑都会招致正在负担改革成本的弱势群体先入为主的浅近指责。即便如此，我更愿意尽力去还原我所理解的事实真相。
在我看来，郎咸平先生的一系列“炮轰论断”更像是一次精心设计的媒体营销。郎先生对其发布论断的场合、时间、方式和回应无不精心选择、反复推演，以求最佳效果。郎精心构架的论断体系也不乏避重就轻的取巧之处，并且其话题之敏感性也使圈内各方经济学家不敢斗胆乱言，而普通民众则容易受到媒体的鼓动做出简单的价值判断。
写到这里，还是算了。说的太详细，很多是涉及郎先生的道德伦理，至少从做人上来说，我认为郎先生是不及格的。更不要将其捧为道德楷模。善良的朋友，你们在被他欺骗、利用。世上本就没有什么救主，包括经济学家——“长久以来，我们所秉持的基本价值立场是，经济学家应该代表社会良知和公共利益，高尚的人应该为全社会谋利益。当我首次看到康芒斯鼓励经济学家应该加入到某个利益集团或社会阶层的时候，我的心有一阵子刺痛，然后就豁然惊醒。惊醒了什么呢？我开始醒悟到，所谓代表社会良知和谋求社会公共利益的说法，实质上是一个不容推倒但又空洞无物的口号。因为它无懈可击、不容推倒，所以谁都愿意喊响这个口号。又因为它自身没有内容，因为它是空洞的，所以，它很容易装载进各种内容。事实上，在熙来攘往的现实利益社会中，人们往往就在这个口号里根据自己的需要填塞进各种利益动机。于是，“代表社会良知和谋求公共利益”的说法，在现实中就往往沦落为一个可以容纳下各种利益婊子的漂亮牌坊。
但是，郎咸平的存在也有他自己的意义。他作秀也罢，为了某些利益集团牟利也罢。借用老师的一段话——"中国社会需要郎咸平这样的人物，以便有一股力量形成对那些“过分者”的制衡。社会需要这样制衡着往前走。我只是觉得郎咸平观点肤浅、姿态轻浮，既看不清大方向，也不懂什么叫大道德，没有真正的道行，是一个没有足够智慧看明白大是大非的人。如果他以准确地预言了德隆的结局之类的事情而自豪，那说明他还是一个滑稽的人。"
于此，我停止剥郎咸平的皮，不要从伦理上作一些无谓的争执。我更愿意从郎的学术观点方面做一些讨论。
请回到学术本身——与朗咸平先生商榷
目前，“郎式炮轰”正逐渐从学术探讨向哲学伦理的高度迈进，民众的愤懑情绪、学者的失语、媒体的推波助澜正在让郎咸平成为民众的良心、经济学家的道德楷模、弱势群体的舆论救世主。类似“中国国有企业目前最大问题是缺乏职业经理人的信托责任，谁在合谋剥削国有资产”，这样的价值判断很容易得到普通民众的支持。朗先生似乎正在成为国资和广大的弱势群体的代言人。我无意挑衅汹涌的民意，仅就学术而言，朗咸平的观点值得商榷。
不可否认郎咸平是当代中国最有成就的经济学家之一，仅在世界第一流的学术期刊上发表20多篇论文就足见朗先生治学之能。正如易宪容博士所言“一个人不花十分的努力及加上思想的原创性是不可能做出这样成就的。”郎咸平在美国受到的严格经济学训练使他确立了根深蒂固的以英美为标准的思维方式。他主要从公司的信托责任角度分析MBO进程中的国有资产流失，认为中国缺少信托文化，职业经理人缺乏信托责任，这导致职业经理人越位，进而侵吞股东资产和利益。对信任责任缺失和信托文化匮乏的呼吁，这是他的假设系统和批判标准。以这套标准来观察中国商业社会，大量企业都可以违背信托责任为由进行指责，海尔和格林柯尔莫不如是。然而，这套标准并不符合中国的实际情况。
追其本源，为什么说信托责任在西方社会是非常神圣的东西？因为它建立在天然的产权私有基础上，只有在产权确认的基础上才能衍生出信托责任的问题。而产权确认的基础是什么？是西方文明自1789年法国大革命确立起的“私有财产神圣不可侵犯”。这是资本主义经济体系建立的基础，也只有在这个前提下才能讨论信托责任，才能讨论职业经理人不能侵犯委托人的权益。再往前分析，西方的信托责任和信托文化促使经济发展的前提是它的产权配置是有效率的基础上，只有在这样的基础上要求委托代理关系归位是正确的。而中国的情况如何？中国的产权配置关系显然处于整体失效的尴尬境地，这才推动了国企的产权改革。我国经过二十多年的探索和实践后确定国企产权改革的基本方针，并将保护私有财产列入宪法，这无疑是深化改革的探索和进步。在失效的产权结构配置下强调委托代理关系和信托责任，并极力主张中止国企的产权改革是逆历史潮流的，这不应该是有见识经济学家的观点，也是对历史不负责任的观点。
目前，对中国真正有意义的变迁是让产权配置尽快进入有效率的状态，这个转变过程从某种意义上来说就是国有资产的产权再确认，当然也可以说是深化改革的产权多元化进程。在这样一个过程中，弱肉强食的丛林法则必然会起作用——一部分人会先占据资源。这会面对道德和伦理层面的挑战，但这注定是一个无法评价的问题。谁都很难在这个时候站在郎咸平的对立面而取得民众的支持，因为大部分民众在转制和资源重新分配过程中一定是处在弱势一方。请让我们回顾历史，西方是如何完成产权配置的呢？血腥残酷的圈地运动和美国的西进运动。这些产权确认进程放在历史的潮流中是无法评价的，因为在那个历史阶段惟有如此才能完成产权有效率的配置。西方是这种方式，苏联的解体是什么方式？是休克疗法，一夜之间完成，一次性分掉。中国是什么方式？有可能就是“国退民进”的方式。圈地运动固然血腥，但是任何历史学家、即使是马克思和列宁都不会否认圈地运动对人类历史进步的巨大意义。从这个意义上来说，如果用历史的长焦审视中国当前的产权变革进程，那么其所蕴含的复杂、深远、曲折的特定历史价值和功过评论在许多年后才能真正显露出来。至少，在目前，不应该从伦理的角度对此做以偏概全的评价。
当然，国有资产的流失现象在某些地方的确存在，但是随意夸大国资流失现象、以国资流失为由来要求检讨国企产权改革道路，同样是不负责任的。真正有公众良心的学者应该呼吁加快推进包括社会保障体系和产权交易监督在内的配套改革，建设充分竞争的产权交易市场，尽量减少改革阵痛中对弱势群体的伤害，维护他们的利益，这样才能尽到经济学家的社会责任，为生民立命。
作者：顺风 在 海归商务 发贴, 来自【海归网】 http://www.haiguinet.com
|
|
|
| 返回顶端 |
|
 |
|
-
 [原创]顺风：郎咸平的二零零四------无人喝彩 ? -- 顺风 - (6830 Byte) 2004-12-09 周四, 13:31 (2129 reads)
|
|
|
|
您不能在本论坛发表新主题, 不能回复主题, 不能编辑自己的文章, 不能删除自己的文章, 不能发表投票, 您 不可以 发表活动帖子在本论坛, 不能添加附件不能下载文件, |
|
|
